Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Четверг, 08 Июнь 2017 13:11

Про стягнення грошових коштів

Оцените материал
(1 Голосовать)
    Позивач   звернувся   до  суду  з  позовом  до  відповідачів про стягнення грошових коштів у розмірі 95 916 грн. 00 коп.

РІШЕННЯ

Іменем України

 

14.08.2013 Деснянський районний суд м.Києва   в складі :

                  головуючого     судді                      Мальченко О.В.

                  при секретарі                                   Яремус-Байсановій  А.М.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Києві   цивільну  справу   за  позовом    

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  ,  ОСОБА_3   про     стягнення   грошової  суми  ,

 

в с т а н о в и в :

 

      

В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги про стягнення грошових коштів підтримав, просив стягнути солідарно з  відповідачів на користь позивача грошову суму у розмірі 95 916 грн. 00 коп., а також понесені позивачем судові витрати. Заявлені  вимоги мотивував  тим  , що  27.09.2012  р. між  позивачем  та  відповідачем  ОСОБА_2 був  укладений    попередній  договір  ,   за  умовами  якого   відповідач   ОСОБА_2    зобов»язався  укласти  у майбутньому  з  позивачем   договір купівлі-продажу   квартири ,   яка знаходиться   за  адресою : АДРЕСА_1 .      Відповідач  ОСОБА_3  уклала  з  позивачем  договір  поруки , за  яким    прийняла на себе  повну солідарну відповідальність перед  позивачем за виконання ОСОБА_2, всіх та будь-яких грошових зобов'язань за попереднім договором .   В  подальшому  укладення  договору  купівлі-продажу   квартири не  відбулося  з вини  відповідача  ОСОБА_2,  який  не  виконав    умови  попереднього договору  та  не  надав  документи  ,  що підтверджують  право  власності   на  квартиру  АДРЕСА_1 .            

 

Відповідач   ОСОБА_2 в  судовому  засіданні  позовні  вимоги про стягнення грошових коштів не  визнав,   зазначив  про те  , що   позивачу  та  його представнику  було відомо  , що   власником  квартири    АДРЕСА_1  є  ОСОБА_3    Усунувши усі  перешкоди для  продажу  квартири, а  саме  скасувавши  існуючі  забори на   її  відчуження  ,      сторони   23.11.2012  р. з»явились до   приватного нотаріуса    з  метою оформлення    угоди  .    Нотаріусом  був  підготовлений  проект  договору  купівлі-продажу  квартири   , однак   представник    позивача   категорично    відмовився  від  його підписання  ,   вимагаючи   правовстановлюючі  документи на   квартиру  на  ім»я  ОСОБА_2  та  вказуючи  на  те  , що  саме  з ним  за  умовами попереднього договору   позивач  мав  укласти   угоду  .   Не  погодився  представник  позивача  і  на    укладення  угоди    на   підставі  нотаріально  засвідченої довіреності  виданої  ОСОБА_3 на  ім»я  ОСОБА_2    Оскільки   з  позивачем    не  існувало    домовленостей  про те  , що  на  час  укладання  договору  купівлі-продажу квартири має бути ОСОБА_2  та    переоформлення  таких  прав  потребувало б   значного  часу   ,  вважає, що  позивач     без   будь-яких  поважних причин  відмовився  від  виконання  умов    попереднього  договору  , а  тому     безпідставно  вимагає  повернення  від  відповідачів   сплаченої  суми завдатку .

Відповідач       ОСОБА_3   в  судовому  засіданні  позовні  вимоги про стягнення грошових коштів не  визнала  з  обставин  , про  які  зазначив  відповідач  ОСОБА_2  

Допитаний  в  якості  свідка     ОСОБА_4,  пояснив  , що він  є  чоловіком   відповідача  ОСОБА_3    та   обізнаний  в  обставинах  справи .  27.09.2012р .  між  позивачем  та  відповідачем  ОСОБА_2   був  укладений  попередній  договір    , в  якому  зазначалась   дата  укладення  основного договору  купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1  . 31.10.2012  р. приватним  нотаріусом   було  з»ясовано про наявність   арешту  накладеного  на  зазначену  квартиру .      Між     покупцем   ОСОБА_1   ,  його представником    було досягнуто домовленості  про те  , що  продавцю потрібен  час  , щоб  скасувати   накладений  на  квартиру  арешт   та  були  внесені  зміни до попереднього договору  щодо  дати  укладення  основного договору  до 23.11.2012 р.  Станом  на  23.11.2012  р.   всі   існуючі  заборони  на  відчуження  квартири  були  скасовані   і   продавець   ОСОБА_3  була  готова   до  укладення    угоди .   У  телефонних  розмовах   позивач   ОСОБА_1    постійно вказував на те , що   угоду   буде  укладати  лише з  ОСОБА_3 , однак  коли  був  виготовлений  проект  угоди  купівлі-продажу  представник    позивача    вказав  про те  , що  договір  буде  укладатися  лише з  ОСОБА_2     Оскільки   останній  не  був  власником  квартири   ,  ОСОБА_3  видала  на   ім»я   ОСОБА_2  довіреність,   на    підставі  якої    той  мав  право  відчужити  квартиру  , що також не  влаштувало представника  позивача.  При  цьому   усі    рішення  приймав  представник  позивача  ,   позивач, будучи присутнім  в нотаріальній  конторі  ,     не  висловлював  ніяких    особистих      міркувань  .                

 

         Вислухавши пояснення   сторін   ,  покази  свідка   ,   дослідивши  матеріали  справи, суд  вважає,  що  позов про стягнення грошових коштів  підлягає  задоволенню  частково   виходячи  з  наступного  .

        Судом встановлено , що  27.09.2012р. року між позивачем  (  «друга  сторона» )  та відповідачем ОСОБА_2 ( «перша  сторона»)   був укладений попередній договір за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язується укласти у майбутньому з позивачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 строк укладання основного договору - до 31.10.2012р.  

          Відповідно до п. 5   зазначеного договору     до   обов»язків  першої  сторони   серед  іншого  входить   надання     документів , що  підтверджують право власності на  квартиру    , зазначену  в  п. 1  цього договору , прибути до  нотаріуса    для  укладення  основного договору     у  день визначений    усною    домовленістю  сторін  , але не пізніше останнього дня терміну , передбаченого п. 2  договору , тощо .

          Відповідно до  п. 7      зазначеного договору   в забезпечення  умов  попереднього договору      друга  сторона      передала , а перша сторона  отримала   завдаток в сумі 47 958  грн.   Зазначена  сума  , відповідно до п. 8  договору ,  підлягає заліку в ціну  квартиру  , вказану  у п. 3  договору, що  її друга   сторона   має заплатити першій  стороні при   укладені  та  нотаріальному  посвідченні  основного договору .  

         Відповідно до  п. 9  попереднього договору    у разі  односторонньої   відмови першої  сторони   від  укладення  основного договору, неподання  нею необхідних документів  для  нотаріального посвідчення   основного договору  , неявки  до  нотаріуса   для    укладення  основного договору   та за наявності   інших обставин , внаслідок яких   основний договір  не буде  укладений   з  вини першої  сторони  ,  ця  сторона повертає другій   стороні   95 916  грн.  

         Відповідно до  п. 10 попереднього договору    у разі  односторонньої   відмови другої   сторони   від  укладення  основного договору, неподання  нею необхідних документів  для  нотаріального посвідчення   основного договору  , неявки  до  нотаріуса   для    укладення  основного договору   та за наявності   інших обставин , внаслідок яких   основний договір  не буде  укладений   з  вини   другої   сторони  , сума ,   вказана  у  п. 7  цього договору  , залишається   у  першої сторони .  

 

30.10.2012р. Позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір про зміни та доповнення до попереднього договору від 27.09.2012р., згідно   яких  змінили строк укладення  основного договору  до   23.11.2012р.   та  до обов»язків   першої  сторони було  включено   забезпечення   відсутності  заборони  відчуження  ( арешту)   та  відсутність   податкової   застави   на  підставі   реєстраційного номеру   облікової   картки  власника майна   та  другого з  подружжя   власника .

Відповідно до п. 9 Договору про зміни та доповнення до попереднього договору від 27.09.2012р. у разі односторонньої відмови першої сторони  від укладення основоного договору, неподання ним необхідних документів для  нотаріального  посвідчення  основного договору,  невиконання  п.5 цього договору, неявки до нотаріуса для укладення основного договору, а також наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не буде укладений з вини   першої сторони ,   ця  сторона  повертає   другій  стороні    95 916 грн. 00 коп.

                    З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  був  укладений  Договір  поруки.

               Відповідно до  умов  укладеного Договору  поруки поручитель ОСОБА_3 несе повну солідарну відповідальність  перед  ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2, всіх та будь-яких грошових зобов'язань за попереднім  договором  від   27.09.2012р.

Згідно п.2 Договору поруки загальний розмір відповідальності поручителя за цим договором на момент підписання цього договору складає - 95 916 грн. 00 коп.. Поручитель несе також повну солідарну відповідальність за відшкодування ОСОБА_1 збитків та сплату неустойки у разі їх виникнення.

З поясненнь представника позивача та матеріалів справи вбачається,  що 21.11.2012р. позивач направив  ОСОБА_2 телеграму з пропозицією укласти основний договір 23.11.2012р о 11.00 у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2

Згідно свідоцтва про посвідчення факту  приватний нотаріус ОСОБА_6 посвідчив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.11.2012р. знаходився у приміщенні за адресою робочого місця приватного нотаріуса: АДРЕСА_2.

Відповідач  ОСОБА_2 23.11.2012р.  не надав  документ, що підтверджує    його право власності на квартиру  АДРЕСА_1, що  стало причиною  відмови позивача   від укладення  договору купівлі-продажу зазначеної квартири .

            Посилання  відповідачів  про те  , що  за  умовами попереднього договору    укладення  договору купівлі-продажу  квартири  АДРЕСА_1  мало  відбуватися    саме  між  позивачем та  відповідачем   ОСОБА_3  суд вважає таким  , що не  відповідає  обставинам  справи  , оскільки   при   укладенні   попереднього договору   та  наступних    змін  до  нього  відповідач  ОСОБА_2 діяв  від  свого  імені  , а  не      за  довіреністю  в  інтересах  ОСОБА_3

При  цьому     ОСОБА_3    згідно договору  поруки   прийняла  на  себе  відповідальність перед    позивачем  за виконання   відповідачем  ОСОБА_2  всіх та будь-яких грошових зобов'язань за попереднім  договором , а  відтак  остання  не  могла   виступати    одночасно продавцем     квартири    та  поручителем   .

 

08.12.2012р. позивачем було направлено на адресу відповідачів лист вимогу про повернення коштів  відповідно   до умов попереднього   договору .

 

Відповідно   до  чч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Оскільки договір  купівлі-продажу   квартири , який  би  за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений  не був , а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому , передана  відповідачу   ОСОБА_2 за  попереднім  договором  грошова сума в розмірі  47 958  грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу.  

 

        Аналізуючи  встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  Про стягнення грошових коштів   частково обґрунтовані, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно   сума   авансу  у  розмірі   47 958 грн .    

       Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідачів на користь позивача   відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню  в  рівних  частках  судові витрати по  сплаті судового збору  у  розмірі   479 грн. 58 коп , що  складає  1%   від  задоволеної  суми  позовних вимог .  

 

 

                 На підставі  викладеного  , керуючись ст. ст.  10, 11, 15,  60, 88,  212, 214-215, ЦПК  України, суд

      

в и р і ш и в :

 

              Позов задовольнити   частково .

            Стягнути  солідарно   з  ОСОБА_2 , ОСОБА_3    на  користь    ОСОБА_1    сплачені  за  попереднім  договором     від 27.09.2012  р.  грошові   кошти у  розмірі   47 958 грн .

             Стягнути   з  ОСОБА_2   на  користь ОСОБА_1   витрати по  сплаті  судового збору  у  розмірі   239  грн. 79  коп .

        Стягнути   з   ОСОБА_3    на  користь ОСОБА_1   витрати по  сплаті  судового збору  у  розмірі   239  грн. 79  коп .

            Рішення  суду   може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва   через   Деснянський районний суд м.Києва  протягом  10-ти днів  з  дня   проголошення   рішення   .

      

 

            Суддя :

 

.    

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×