Вход/Регистрация

Юридические услуги. Киев и Украина

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33

Вторник, 16 Январь 2018 23:06

Юридическая технология (вывод-инструкция с анализом дела) от изобретателя юридических технологий

Оцените материал
(1 Голосовать)
Я, магистр права, юрист Игорь Кизима, изобретатель юридических технологий, в очередной раз подаю образец проведения анализа юридического дела со всесторонней разработкой возможных направлений и действий с юридической защиты. Главное, чем отличается ЮТ от обычной письменной консультации - это нахождение нестандартных решений и системных, комплексных подходов

оригинал на украинском языке тут http://ut.kiev.ua/yuridicheskie-tekhnologii/item/2358-yuridichna-tehnologiya-visnovok-instruaktsiya-z-analizom-spravi-vid-vinahidnika-yuridichnih-tehnologiy.html


1.

Согласно информации из Единого реестра судебных решений дело о взыскании средств с Коробенко Анны Васильевны (имя изменено) уже было рассмотрено в третейском суде.

Днепровский районный суд рассматривал вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков в лице третейского судьи Мамченко Ю.В. от 23.02.2015 года по делу № 175/15 о взыскании с ОСОБА_1 в пользу Открытого акционерного общества «Укрсоцбанк» задолженность в размере 998 583,19 грн., расходов, связанных с разрешением спора третейским судом в сумме 10 385,84 грн.

Как показывает практика такие третейские суды всегда принимают решения в пользу банков и арбитражную оговорку (п. 6.1 Договора) мы в других делах всегда оспаривали. А как не арбитражную оговорку, то решение третейского суда.

Я на встрече с вами обманулся в том, что вот наконец люди, которые пришли вовремя, до того как запустят дело. И ошибался.

Ниже привожу содержание этих процессуальных документов, потому что понимаю что вам сама Коробченко Анна об этом не говорила. В судебное заседание должник не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2016 судья Фастовского горрайонного суда Киевской области Осаулова Н.А., рассмотрев представление старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Фастовского горрайонного управления юстиции ОСОБА_1 о временном ограничении в праве выезда должника-физического лица ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л:

Старший государственный исполнитель ОГИС Фастовского МРУЮ ОСОБА_1 обратился к Фастовского горрайонного суда Киевской области 15.03.2016 г.. С представлением о временном ограничении в праве выезда должника-физического лица ЛИЦО_2.

Свое представление государственный исполнитель обосновывает тем, что на принудительном исполнении в отделе государственной исполнительной службы находится сводное исполнительное производство ЕДРВП № 49965155 по в / л № 755/10050/15-ц от 09.07.2015 года выдан Днепровским районным судом. Киева о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ПАО «Укрсоцбанк» задолженности в сумме 998583,19 грн. и третейский сбор в сумме 10385,84 грн. и в / л № 755/10050/15-ц от 09.07.2015 года выдан Днепровским районным судом. Киева о взыскании государственной пошлины в сумме 243,60 грн. на общую сумму долга 1009212,63 грн.

04.11.2015 года вынесено постановление об открытии исполнительного производства, которое направлено сторонам. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником выполнены не были. На сегодняшний день должником не осуществлена никаких действий для погашения задолженности. Должник уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств. В связи с чем государственный исполнитель просит удовлетворить представление.

Согласно ч. 2 ст. 377-1 ГПК Украины суд немедленно рассматривает представление, указанное в части первой настоящей статьи, без вызова или сообщения сторон и других заинтересованных лиц при участии государственного исполнителя

Согласно ст. 377-1 ГПК Украины вопрос о временном ограничении должника-физического лица или руководителя должника-юридического лица в праве выезда за пределы Украины при исполнении судебных решений и решений других органов (должностных лиц) решается судом по местонахождению органа государственной исполнительной службы по представлению государственного исполнителя, согласованным с начальником отдела государственной исполнительной службы. Суд немедленно рассматривает представление без вызова или сообщения сторон и других заинтересованных лиц при участии государственного исполнителя.

Статьей 33 Конституции Украины установлено, что каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины, гарантируется свобода передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно оставлять территорию Украины, за исключением ограничений, устанавливаемых законом.

По смыслу п. 18 ч. 3 ст.11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель при осуществлении исполнительного производства имеет право в случае уклонения должника от исполнения обязательств, возложенных на него решением, обращаться в суд за установлением временного ограничения в праве выезда должника-физического лица или руководителя юридического лица за пределы Украины до выполнения обязательств по решению.

Как видно из прилагаемых к заявлению документов, на основании решения выданного Днепровским районным судом. Киева от 09.07.2015 года был выдан исполнительный лист № 755/10050/15-ц о взыскании с ОСОБА_2 в пользу Открытого акционерного общества «Укрсоцбанк» задолженности в сумме 998583,19 грн. и третейский сбор в сумме 10385,84 грн. и в / л № 755/10050/15-ц от 09.07.2015 года о взыскании с ОСОБА_2 в пользу Открытого акционерного общества «Укрсоцбанк» судебного сбора в сумме 243,60 грн. на общую сумму долга 1009212,63 грн.



Согласно исполнительных листов, 04.11.2015 г.. Вынесено постановление об открытии исполнительного производств.

Указанными постановлениями должнику было предоставлено срок в течение семи дней со дня вынесения (получения) постановления об открытии исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда. Должником решения суда в срок, предоставленный государственным исполнителем для самостоятельного выполнения, не выполнено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства установления государственным исполнителем места нахождения должника и вручение последнем постановления об открытии исполнительного производства. Отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что должник ОСОБА_2 вообще осведомлена о наличии открытого исполнительного производства и необходимости погашения долга.

По мнению суда, лицо, имеющее невыполненные обязательства, не может считаться виновным в уклонении, пока не будет доказано обратное.

С учетом требований ч. 2 ст. 10 ГПК Украины наличие умысла и обстоятельства, являющиеся предметом ссылки субъекта представления о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины как на основание его требований, подлежащих доказыванию. В частности, удовлетворения такого представления возможно лишь при условии "доказательства факта уклонения должника от исполнения обязательства".

Именно невыполнение должником самостоятельно обязательств в течение срока, о чем указывает государственный исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения возложенных на него соответствующим решением обязанностей. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником копии постановления об открытии исполнительного производства.

Об уклонении должника от исполнения возложенных на него решением обязанностей в исполнительном производстве может свидетельствовать невыполнения им своих обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в частности, воздержание от совершения действий, которые делают невозможным или затрудняющих исполнение решения; предоставление в срок, установленный государственным исполнителем, достоверных сведений о своих доходах и имуществе, в том числе об имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами, о счетах в банках или других финансовых учреждениях; своевременная явка по вызову государственного исполнителя; письменное уведомление государственному исполнителю об имуществе, которое находится в залоге или у других лиц, а также о средствах и имуществе, принадлежащие должнику от других лиц.

Вместе с тем, государственным исполнителем представлено подтверждающих документов об уклонении должника от исполнения своих обязательств, а также не предоставлено никаких доказательств получения последним уведомления об открытии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представление государственного исполнителя о временном ограничении в праве выезда должника физического лица ОСОБА_2 за пределы Украины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377-1 ГПК Украины, ст.ст.. 11, 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве», суд -

В Е Л:

В удовлетворении представления старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Фастовского горрайонного управления юстиции ОСОБА_1 от 04.03.2016 года о временном ограничении в праве выезда должника физического лица ОСОБА_2 за пределы Украины - отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Киевской области, через суд первой инстанции, в течение пяти дней со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если решение было принято без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии постановления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении указанных выше сроков, или после просмотра решения в апелляционном порядке, если оно не отменено.

Судья
Дело № 755/10050/15-ц

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  

    
"09" июля 2015 Днепровский районный суд. В составе:

судьи - Чех Н.А.

при секретаре - Кузьменко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании. гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Укрсоцбанк» к ЛИЦО_1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, -

установил:

В Днепровский районный суд г.. Киева поступило заявление от Открытого акционерного общества «Укрсоцбанк» о выдаче исполнительного листа на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков в лице третейского судьи Мамченко Ю.В. от 23.02.2015 года по делу № 175/15 о взыскании с ОСОБА_1 в пользу Открытого акционерного общества «Укрсоцбанк» задолженность в размере 998 583,19 грн., расходов, связанных с разрешением спора третейским судом в сумме 10 385,84 грн.

     
В судебное заседание стороны не явились. Представитель заявителя предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Должник о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 389-9 ГПК Украины неявка сторон или одной из сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству заявления.

     
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и материалы дела третейского суда, суд пришел к следующему.

       
23.02.2015 года Постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации украинских банков в лице третейского судьи Мамченко Ю.В. принял решение о взыскании с ОСОБА_1 в пользу Открытого акционерного общества «Укрсоцбанк» задолженность в размере 998 583,19 грн., расходов, связанных с разрешением спора третейским судом в сумме 10 385,84 грн.

             
В соответствии со ст. 55 Закона Украины «О третейских судах» решение третейского суда исполняется обязанной стороной добровольно, в порядке и сроки, установленные в решении.

             
Согласно ч. 1 ст. 56 Закона Украины «О третейских судах» заявление о выдаче исполнительного документа может быть подано в компетентный суд в течение трех лет со дня принятия решения третейским судом.

             
В соответствии со ст. 2 Закона Украины «О третейских судах» компетентный суд - местный общий суд или местный суд по месту рассмотрения дела третейским судом.

            
Поскольку Постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации украинских банков, который зарегистрирован и осуществляет рассмотрение дел по адресу: г.. Киев, ул. М. Расковой, 15, то компетентным судом по выполнению решения являются Днепровский районный суд. Киева.

            
В судебном заседании была исследована дело, по которому Третейским судом вынесено решение о взыскании задолженности.

           
Как установлено судом, дело по которому принято решение, подведомственно третейскому суду в соответствии с законом; срок для обращения за выдачей исполнительного документ не истек; решения третейским судом вопроса не выходит за пределы третейского соглашения; третейское соглашение в установленном судом порядке не признана недействительной компетентным судом.

На основании изложенного, учитывая исследованы в судебном заседании материалы дела, пришел к выводу о возможности выдачи исполнительного листа на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от 23.02.2015 года по делу № 175/15.

           
Руководствуясь ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закона Украины «О третейских судах», ст. 389-11 ГПК Украины суд, -

постановил:

Заявление Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» к ЛИЦО_1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков в лице третейского судьи Мамченко Ю.В. от 23.02.2015 года по делу № 175/15 о взыскании с ОСОБА_1 в пользу Открытого акционерного общества «Укрсоцбанк» задолженность в размере 998 583,19 грн., расходов, связанных с разрешением спора третейским судом в сумме 10 385,84 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОАО «Укрсоцбанк» судебные расходы в размере 243,60 грн.

Постановление обжалованию не подлежит.

судья:

 

Потому что крайне необходимо сделать, это обжаловать решение третейского суда. Конечно это делать было сразу, однако если вы об этом решении узнали только сейчас, можно ссылаться на это обстоятельство.

Кроме того, поручитель является самостоятельным субъектом кредитных отношений. Условия договора поручительства связанные с условиями кредитного договора, но не является его частью. Эта позиция подтверждается Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и изложена в письме председателям апелляционных судов областей, городов Киева и Севастополя, Автономной Республики Крым от 16.01.2012 года: «п.2 Исходя из положений части первой статьи 533, части первой статьи 544 ГК Украины, поручитель хотя и связан с должником обязательственным правоотношением, однако он является самостоятельным субъектом в отношениях с кредитором ».

То есть, шансы на обжалование решения третейского суда есть.

По этим же основаниям я бы попытался прекратить договор поручительства, однако судебная практика по этим делам неоднозначна, и для более конкретной определенности по этому вопросу мне необходимы все документы Коробенко Анны по выполнению кредитного договора, переписка с банками, расчет задолженности, судебные материалы третейского суда.

Статья 51 ЗУ «О третейских судах». Обжалование решения третейского суда

В случае, если решение третейского суда отменено полностью или частично вследствие признания компетентным судом недействительным третейского соглашения или потому, что решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или этим решением решены вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, или решение принято по делу, не подведомственной третейскому суду, соответствующий спор не подлежит дальнейшему рассмотрению в третейских судах.

{Часть шестая статьи 51 с изменениями, внесенными согласно Закону № 1076-VI от 05.03.2009}

2.

Должнику (Анне Коробенко) следует вести переговоры с банком о реструктуризации задолженности по договору, просить уменьшить или снять суммы начисленных как пеня, штрафы и т.п., ссылаясь на финансовый кризис и тяжелое положение. Также следует осуществлять платежи по мере возможности. В дальнейшем предлагаемые мной юридические действия (иски, жалобы) будут направлены в основном для того, чтобы склонить банк пойти на немалые уступки. А также затянуть дело. Дело стоит затягивать и понемногу рассчитываться с банком.

Поскольку чем долго судиться, лучше все же реструктуризировать задолженность. Поэтому, если банк не идет на уступки я делал всегда именно так. Начинал несколько судебных дел и в каждой предлагал мировое соглашение - реструктуризацию долга, списание пени и штрафов. Подробно заключение по этой ситуации возможно предоставить только после анализа документов по выполнению кредитного договора.

Еще раз замечу, что с решением о конкретных действиях в этих направлениях следует четко понять позицию банка, которую можно получить написав им официальное письмо как заемщику к кредитору.

То есть написать такое обращение надо от А.Коробенко.

От Вас в банк возможно обратиться с просьбой заменить предмет ипотеки другим имуществом.

3.

Возможно в Коробенко Анны другое имущество. Обратите внимание, что если у нее (должника) другое имущество (земельный участок (пай), наследство, то ни обратиться в банк с просьбой заменить предмет ипотеки (вашу квартиру) на ее скажем земельный участок не благоразумно. Почему?

А так как в случае обращения взыскания долга на вашу квартиру, вы все равно получаете право обратиться в суд чтобы должник при котором вы выполнили обязательства возместил вам ваши расходы, то есть гипотетически право требовать у А.Коробенко земельный участок получаете вы.

Есть ли какая-то недвижимость в ней стоит поинтересоваться, поскольку после 2007 года она могла получить наследство, дарение и т.п..

Еще может быть хитрость (я такую встречал из практики) что наследство она скажем получила, приняла наследство - земельный участок - а не оформила ее должным образом именно во избежание обращения взыскания на ее фактическую земельный участок. Спор мы решали через суд, признавал ее право собственности (гипотетически) и удовлетворял требования кредитора-банка за счет именно ее земельного участка.

Если грамотно это провернуть (чтобы самим себе не навредить) можно этот юридический ход сделать с его согласия. Потому что пока вы судите метисы с А.Коробенко (а в спор будет втянут и банк) пройдет достаточно длительное время, что выгодно как ей так и вам. Я о суде по замене предмета ипотеки (гипотетически) 1) ее имуществом 2) имуществом на которое она претендует в будущем
.
4.

Признание кредитного договора недействительным возможно, если банк допустил нарушений, например не имел соответствующей лицензии на осуществление тех или иных операций. Эти обстоятельства выяснить возможно когда у меня будет присутствовать кредитная история зав этим кредитом (переписки с банком, требования, о чем я уже говорил раньше)

Сейчас в конкретном договоре вижу ошибку в п. 7.3 Кредитного договора. Согласно требованиям закона в этом пункте должно быть указано конкретное срок действия договора. Срок кредитного договора (не путать со сроком обязательства, установленного пунктом 1.1.2 настоящего Договора, установленный следующим образом: «кредитный договор действует с момента подписания и до выполнения сторонами всех своих кредитных обязательств». Есть позиция Верховного Суда Украины о то, что срок должен соответствовать ст. 251-252 ГКУ.

Согласно части первой статьи 251 ГК Украины сроком является определенный период во времени, с истечением которого связано действие или событие, имеющее юридическое значение.

Срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами (часть первая статьи 252 ГК Украины).

Вместе с тем с наступлением определенного события, имеющее юридическое значение, законодатель связывает срок, который определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 251, 252 ГК Украины).

 

Указанный срок действия договора - это существенное условие договора при отсутствии которой договор является не заключен. То есть, если существенных условий при заключении договора не достичь такой договор не может считаться действующим (заключенным).

Поскольку основной (кредитный) договор не считается заключенным, то и договор ипотеки (имущественного поручительства) нельзя считать действующим. Вот только доказывать это нужно через суд. К тому же в хитрый способ, поскольку прямо подать иск «признать договор нукладеним» нельзя по законодательству. Как подал иск о признании договора недействительным в связи с тем, что существенного условия о сроках не соблюдены. Суд отказывал в иске, однако в решении указывалось, что данный договор является незаключенным в понимании ГПК Украины. Это решение использовал я по иску банка к клиенту. Поскольку такое решение является преюдиции (обязанностью для принятия его во внимание при рассмотрении дела следующими судами) суд отказал банку во взыскании долга, поскольку его требования основываются на несостоявшегося договоре и рекомендовал обратиться в суд в порядке ст .. 1212 ГК Украины, то есть с требованием вернуть должником деньги как полученные без достаточного правового основания. При этом должник должен вернуть только тело кредита - фактически полученные деньги. И исчезает договор ипотеки.

 
Однако для этого нужно обжаловать решение третейского суда.

Замечу, что конкретная последовательность совершения действий, предоставленных в этой юридической технологии должна определяться по ходу дела, принимая во внимание реакцию банка, его отношение к реструктуризации долга и другие текущие условия и ситуация. То есть, как и шахматную партию невозможно пошагово спрогнозировать заранее, так и здесь невозможно заранее выяснить, какую именно действие из предоставленных в этой консультации, следует поступить в каждый конкретный момент юридического спора с банком.

Также очень спорным в кредитном договоре есть то, что целевое использование - пополнение оборотных средств - для ФЛП или предприятий, а договор заключен с физическим лицом, гражданином, не предприниматели.

Отсюда вопрос - это потребительский кредит ли потребительский. И при признании незаключенным договора тоже можно на это ссылаться.

5.

Дискуссионным является вопрос об участии в договоре поручительства должника или согласия последнего в заключении договора поручительства. В вашем случае должник (А.) не участвует. Как вариант можно оспаривать договор поручительства по данному основанию, ссылаясь на то, что должник по возникшим проблемам в банке длительное время вас не сообщал, оплаты за поручительство договором не предусмотрено. Однако такой иск и иски такого порядка я подаю, когда надо дезорганизовать оппонента, ввести его в заблуждение относительно нашей правовой позиции или рассмешить его бессмысленностью некоторой моих требований. Чтобы чуть позже серьезный иск не воспринимался им слишком серьезным. Как правило, в таких случаях из мной не считаются и готовятся в другие суды тяп-ляп. Таким образом, мне легче находить лазейки в юридической позиции оппонента. Я так сказать усыпляю их внимание. Они становятся легкомысленными к судебному процессу со мной и это позволяет находить слабые их места и преломлять дела в свою сторону.

Исходя из формулировки ст. 553 ГК, договор поручительства - двусторонний сделка, для заключения которого достаточным волеизъявления кредитора и поручителя. Действующим законодательством Украины также не установлена обязанность поручителя предупреждать должника о заключении договора поручительства в целях обеспечения исполнения его обязательств перед кредитором.

Согласно ст. 626 ГК поручительство создает права для кредитора и обязанности для поручителя, непосредственно на права и обязанности должника этот вид обеспечения выполнения обязательств не влияет, поскольку обязательства должника в этом случае не устанавливаются, не прекращаются, не изменяются. Такой вывод сделан Верховным Судом Украины в постановлении от 20 февраля 2012 по делу №
№ 6-51цс11.

Однако в противовес указанной выше позиции как один из основных агрумент выдвигается установленное законом право поручителя получить от должника оплату за предоставленные ему услуги (ст. 558 ГК), для чего необходима договоренность между должником и поручителем.

И действительно, указанная норма наделяет должника дополнительным долгом, но с буквального ее толкования можно сделать вывод, что законом предоставлена возможность заключить между должником и поручителем отдельный договор по оплате услуг последнего.

Если договором поручительства, заключенным между кредитором и поручителем, предполагается оплата услуг поручителя должником по иску заемщика возможно признание недействительным договора поручительства в целом, а лишь отдельных его частей, в частности относительно права на оплату услуг, является логичным в данном случае и таким , что соответствует действующему законодательству (ст. 217 ГК).

6.

В соответствии с предписаниями ст. 53 ГК Украины, ст. 128 ГК Украины физическое лицо - предприниматель может быть признана банкротом, если она не может удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Процедура банкротства может быть применена только к гражданам, которые получили статус предпринимателя.

Физическое лицо, не являющееся предпринимателем, не может быть признана банкротом. Проект закона о процедуре признания физического лица банкротом уже неоднократно подавался на рассмотрение, но всегда возвращался на доработку. Мы обязательно осветим такую процедуру, если соответствующий закон будет принят.

Однако я точно не знаю есть ли Коробенко А. физическим лицом-предпринимателем.

Основанием для признания физического лица - предпринимателя банкротом является его неспособность погасить задолженность или платить обязательные платежи по кредиту.

Дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если задолженность составляет не менее 300 минимальных заработных плат

Прекращается начисление неустойки (штрафа, пени), процентов по всем обязательствам физического лица - предпринимателя, кроме обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Физическое лицо - предприниматель, признано банкротом освобождается от выполнения требований всех кредиторов (кроме алиментов и вреда жизни и здоровью).

В случае признания физического лица - предпринимателя банкротом продажи подлежит все его имущество, за исключением того, на которое согласно приложению к ЗУ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, и имущество, находящееся в залоге по основаниям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

В течение трех лет после признания физического лица - предпринимателя банкротом он не может быть зарегистрирован как физическое лицо - предприниматель, приобретать имущество или денежные средства в кредит, заключать договор поручительства, передавать имущество в залог.

7.

Расторжение кредитного договора, изменение условий договора в судебном порядке. расторжении договора прекращает его действие на будущее и не отменяет сам факт заключения и действия договора вплоть до момента его расторжения, а также оставляет в действии отдельные его условия по обязательствам сторон, специально предусмотренные для применения в случае нарушения обязательств и после расторжения договора , исходя из характера этого договора, по которому кредитор полностью выполнил условия договора до его расторжения.

Согласно ч. 3 ст. 653 ГК в случае изменения договора обязательства изменяется с момента достижения договоренности об изменении договора, если иное не установлено договором или не обусловлено характером его изменения.

Изменение или расторжение условий договора, через существенное изменение обстоятельств. Нестабильная экономическая ситуация в стране, особенно в современных реалиях, может заставить пересмотреть условия договора. Но, если одна из сторон, не заинтересована в их изменениях, а вторая получает убытки, то законодательство дает возможность повлиять на такую ситуацию.

Это возможно благодаря ст. 652 ГК Украины. Ведь после заключения договора, условия рынка существенно изменились, и стороны не могли предвидеть такие изменения на момент заключения договора.

Иски об изменении условий договора в моей практике преимущественно были вспомогательными (чтобы оттянуть продажу за долги ипотечного имущества, выторговать лучшие условия на переговорах с банка), так как удовлетворяются такие иски очень редко, несмотря на то, что финансовый кризис 2008 года ни у кого сомнений не вызывает.

Статья 652 ГК Украины. Изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

На крайний случай, можно прибегнуть к обжалованию процедуры приватизации (в случае если можно найти юридические зацепки), прописку несовершеннолетних детей, сделать перепланировку квартиры, изменить адрес, однако это серые и черные методы. К ним я бы советовал прибегать в крайнем случае, поскольку противоправность большинства из них предусмотрено самим договором ипотеки

..............................................................................................................................

По знакомы с этим выводом можете задать письменные уточняющие вопросы, но при этом дать ответ на мои вопросы.

Мои вопросы:

Есть ли А. физическим лицом-предпринимателем?
    
Когда вы узнали о проблемах в нее с кредитом?
    
Когда впервые после подписания договора ипотеки банк связывался с вами и сообщал о проблемах с невыплатой кредита?
    
Знали ли вы что был третейский суд в 2015 году? Или вы на него приглашении?
    
Есть ли у Анны Васильевны другое имущество, получала она наследство и т.д.?
    
Ведет / вела должник переписку с банком о реструктуризации задолженности?

В случае если вы захотите дальнейшее сотрудничество со мной очень бы обязательно мне организовывать защиту путем общения с самим должником и другими ипотекодателями (возможно вы что-то упстилы, а они вспомнят которые важны для защиты обстоятельства дела).

Не медлите с дальнейшими действиями. Вы и так много уже пропустили.

С уважением, юрист, магист права Игорь Кизима

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×