Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%AM, %27 %195 %2014 %03:%Окт

Ні складу, ні ладу

Оцените материал
(1 Голосовать)
Продовжую «закохуватися» в «об'єктивних» суддів. Так, тих, хто без зайвої скромності готовий називатися об'єктивними, а якщо хтось з учасників судового спору засумнівається, то і в груди себе зайвий раз ударити: «Я - об'єктивний!»
У попередніх постах розповідав про своє ставлення до об'єктивності і в суді, і в житті. Також розповідав про участь у справі про визнання заповіту недійсним. Нагадаю, йшлося про те, як я заявив відвід судді Святошинського райсуду Києва Кириленко Тетяні за те, що неналежним чином фіксувалися судові засідання, унаслідок чого експертам, що проводив посмертну судово-психіатричну експертизу, не були спрямовані показання учасника процесу, який стверджував, що бачив заповідача ввечері напередодні підписання заповіту в стані сильного алкогольного сп'яніння. В відписці з суду, отриманої клієнтом, це було пояснено як технічна поломка звукозаписувального пристрою.

Експерти, що проводили посмертну судово-психіатричну експертизу, звичайно, не досліджували вплив сп'яніння на можливість усвідомлення заповідачем складання заповіту. Вони просто вивели діагноз із записів у медичній документації і додали побутове пияцтво.

Але проведене діагностичне почерковедческое дослідження почерку заповідача дозволило встановити, що в момент підписання заповіту на підписанта впливав збиває фактор. Дослідження - не експертиза, тому після отримання висновків судово-психіатричної експертизи я заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення умов, в яких було підписано заповіт. У разі встановлення виконання підпису в стані алкогольного сп'яніння в справі слід було б призначити додаткову судово-психіатричну експертизу.

Але, очевидно, суддя Кириленко не захотіла морочитися з експертизами і відмовила у задоволенні мого клопотання. У своєму визначенні вона вказала, що для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту почеркознавча експертиза не годиться, тільки психіатрична. Інших аргументів, які б могли пояснити результати почерковедческого дослідження в зіставленні з іншими матеріалами справи, не було (див. Http://reyestr.court.gov.ua/Review/40478773).

Методики вирішення діагностичних завдань почеркознавчої експертизою вже перевірені часом. Питання діагностичного характеру, які виносяться для встановлення почеркознавчої експертизою, позначені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Зауважу, що в статті 145 Цивільного процесуального кодексу України хоча і йдеться про обов'язкове призначення експертизи при встановленні психічного стану, але не встановлюється категоричність виду експертизи. В пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 №7 «Про судову практику в справах про спадкування», на який послалася суддя Кириленко, вказується про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, але немає заборон на призначення інших експертиз. А в роз'ясненнях 648/0 / 4-12от 15 травня 2012 Верховний Суд не конкретизував вид експертизи при доведенні внутрішнього, психічного стану особи в момент вчинення правочину. Жодною мірою не заперечую проти можливостей психіатричної експертизи у встановленні психічного стану, але якщо вона не має переваг перед іншими доказами, то можна використовувати різні можливості доведення. Висновки інших експертів можуть знадобитися для підтвердження обставин, які в подальшому будуть досліджуватися експертами-психіатрами. Крім того, в силу змагальності сторін, учасник процесу сам визначає стратегію доведення своєї позиції.

Коротше кажучи, заявив судді Кириленко відвід через нав'язування способів доведення. Вона, звичайно, його відхилила. Визначення про відвід короткий, з однією пропозицією мотивування (див. Http://reyestr.court.gov.ua/Review/40478751). Але озвучено було дзвінко, весело: «Я - об'єктивна!»

Після засідання з клієнтом дійшли згоди, що на таку поведінку судді потрібно відреагувати до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККСУ), що й зробили.

Цікаво те, що суддя Кириленко розглядала крім справи про визнання заповіту недійсним ще й справу про визнання права власності на спадкове майно, учасниками якого були ті ж особи. Мій клієнт не отримував ніяких повідомлень з ВККСУ. Але в засіданні у справі про визнання права власності суддя заявила самовідвід, мотивую це тим, що в комісії розглядається скарга мого клієнта, і тому вона не хоче, щоб були сумніви в її об'єктивності ... Оголошено було це визначення про самовідвід якось глухо і безрадісно , виглядало непереконливо, більше як питання «я об'єктивна? адже так? ... », ніж твердження.

Взагалі-то, як відвід, так і самовідвід мають бути вмотивовані. Підстави для самовідводу судді такі ж, як для відводу. Це передбачено статтею 23 ЦПК України. Визначення про самовідвід вийшло у судді Кириленко таке ж куце, як і про відвід (див. Http://reyestr.court.gov.ua/Review/41006236), і така ж невмотивоване. Мотивуванням служить твердження, що самовідвід потрібен для повного, об'єктивного та неупередженого розгляду спору. Інших аргументів немає. Конкретної вказівки на підставу для самовідводу немає. Смію зауважити, що якщо справа стосується «об'єктивності», то потрібно прямо позначати підставу для самовідводу, як це зазначено в законі: якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (пункт 4 частини першої статті 20 ЦПК України).

Все-таки, чому суддя так сумнівається у своїй об'єктивності та неупередженості, що заявляє сама собі відвід? Іншого обдурити можна -себя не обдуриш. Вже дуже на підчистку старих лаж схоже, коли раціональних аргументів не видно. Кому потрібна така жертва чи трагедія в суді, як самовідвід судді? Зайве в груди себе бити чи попелом голову посипати при вирішенні питань про об'єктивність. Нікому не потрібні трафаретні обгрунтування, які годяться як «за», так і «проти». Краще потрудіться розумні доводи викласти, в яких простежується логічний хід думки.

Юрій Стеценко, адвокат, переклад ЮТК
Прочитано 1921 раз

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×