Додаткова кваліфікація злочину Кличка і співучасників - посадових осіб Київради та КМДА
Начальнику слідчого відділу управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві
кримінальне провадження № 420 151 001 00000 264
від 20.10.2015 року
потерпілі:
Кізіма Ігор Віталійович
02090, м. Київ, вул. Празька, 3
тел. (063) 539-42-13,
(096) 545-40-33,
(095) 573-20-30
e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Федоренко Сергій Олегович
Струков В’ячеслав Анатолійович
Заява-2
про додаткову кваліфікацію протиправних діянь,
клопотання про вчинення додаткових слідчих дій
Під вашим керівництвом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 151 001 00000 264 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Кримінальне провадження № 420 151 001 00000 264 стосується неналежного виконання службових обов’язків посадовими особами Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, зокрема міським головою В.Кличко, що полягає у затягуванні розгляду місцевої ініціативи територіальної громади міста Києва від 20.05.2015 року щодо повернення Київенерго, Київгаз і Київводоканал у комунальну власність та порушення порядку встановленого законодавством України, завдано істотної шкоди громадським інтересам, а також правам, свободам та інтересам окремих громадян, а саме мені особисто.
Дніпровський районний суд м. Києва (справа № 755/16234/15-ц, Суддя Чех Н.А.)розглядає справу за позовом Кізіма І.В. (потерпілого по цьому провадженню) до ПАТ «Київенерго» про зобов’язання укладення індивідуального договору на постачання електричної енергії лише після укладання договору між Київрадою, КМДА та ПАТ «Київенерго» у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Від третіх осіб – Київради та КМДА – надійшли ідентичні пояснення щодо задоволення позовних вимог, в яких Київрада, КМДА стає на сторону монополіста ПАТ «Київенерго», тоді як Київрада і КМДА покликані відстоювати права саме територіальної громади м. Києва, киян.
В поясненні вони, зокрема вказують, що укладання відповідного договору між ними та ПАТ «Київенерго» не є обов’язковим, а за бажанням, на їх розсуд. Так от, відсутність такого бажання (навіть якщо це не вимога законодавства) має виявляти Київрада та КМДА, оскільки вони мають діяти в інтересах громади, а не монополіста.
Також, звертаємо увагу на ту обставину, що пояснення на позов від імені згаданих осіб є нічим іншим як актом в супереч інтересам громади та в супереч інтересам служби посадових осіб. Так як покликані ці особи бути на стороні громади, киян. Причетним до цього протиправного діяння є В.Кличко, оскільки саме він уповноважив представника Київради (КМДА) скласти на підписати таке пояснення.
І взагалі, надзвичайне обурення викликає те, що Київрада та КМДА не обмежилися поясненням лише щодо інтересів, що їх безпосередньо стосуються. Зловживаючи своїми повноваженнями вони виклали пояснення також проти позовної вимоги суто приватноправового характеру, яка стосується виключно прав і обов’язків, інтересів позивача і відповідача (Кізіма І.В., та ПАТ «Київенерго»).
Цей факт як неможна краще підкреслює те, що в Київраді та КМДА діє явно антинародна група злочинців, яка у своїй діяльності керується виключно інтересами монополістів на шкоду громаді, громадянам-киянам.
Як відомо з практики, судді завжди з більшим бажанням дослухаються до думки органів влади, прокурорів, органів місцевого самоврядування і не вельми бажають приймати рішення не на їх користь. Тому таке пояснення проти приватноправової вимоги позивача є нічим іншим як протиправним впливом на суд (ст. 376 КК України «Втручання в діяльність судових органів).
Враховуючи вказане та керуючись ст.ст. 55, 56, 214, 220 КПК України
ПРОСИМО:
- здійснити додаткову правову кваліфікацію за ст.ст. 364, 376 КК України по епізоду зловживання владою та службовим становищем, втручанням в діяльність суду шляхом подачі до суду пояснення у справі № 755/16234/15-ц Дніпровського районного суду м. Києва відповідного протиправного характеру;
- вчинити додаткові процесуальні дії, а саме:
1) допитати посадових осіб КМР та КМДА та з’ясувати хто причетний до такої редакції пояснення на позов від імені КМДА та Київради; чому Київрада, КМДА за наявності можливості не укладе договорів з монополістами, якими забезпечить гарантії для споживачів-киян. Адже вчинити таке надає можливість законодавство і саме інтереси киян мають боронити ці органи і їх посадові особи, а не відстоювати інтереси монополістів;
2) з яких мотивів у поясненні КМДА та Київрада явно стали на сторону відповідача – монополіста ПАТ «Київенерго» по першій позовній вимозі, яка носить суто приватноправовий характер і стосується виключно інтересів позивача та відповідача;
3) проаналізувати пояснення КМДА та Київради у справі № 755/16234/15-ц Дніпровський районний суд м. Києва.
Додатки: копії пояснень - 7 арк.
01.02.2016 Кізіма Ігор Віталійович
01.02.2016 Федоренко Сергій Олегович
01.02.2016 Струков В’ячеслав Анатолійович
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Резонансне рішення суду щодо виправдання ухилянта. Виправдовувальний вирок. Зіньківський районний суд Полтавської області
- Воровство гуманитарки в Запорожье и не только. Верещак обьясняет
- Чи можна обходити закон
- Клиенты адвоката зачастую сами себе злейшие враги. Клієнти адвоката найчастіше самі собі найлютіші вороги
- Продать – дарить – завещать квартиру если владелец за границей. Договор дарения. Доверенность на дарение