%PM, %26 %959 %2017 %22:%Нояб
Заява про перегляд рішення - нововиявлені обставини
Якщо правда на вашому боці - використовуйте всі способи і засоби щоби нейтралізувати несправедливість.
В данному випадку, ми недолуге судове рішення, на порушення в якому не звернули увагу ні апеляція, ні касація (оскільки у нас майже немає апеляції, і точно вже немає касації).
До того ж, нововиявлена обставина є дійсно такою, що не була відома сторонам і суду.
Якщо у вас буде потреба у юридичній конультації - звертайтеся до агістра права, юриста Ігоря КІЗІМА
Святошинський районний суд м. Києва
Заявник, в інтересах Бондар В.О.
представник за довіреністю
ЗАЯВА
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року (справа ун. 759/5229/16-ц, пр. 2/759/3185/16) були задоволені вимоги Бондар Насті Петрівни по справі за позовом до Бондар Віри Петрівни про вселення Бондар Насті Петрівни та її малолітньої дитини Бондар Аліси Сергіївни у будинок Бондар Віри Петрівни, м. Київ, вул. О. Сергєнка, 16.
Після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме «22» листопада 2017 р., мені стали відомі обставини, які істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.
Під час ознайомлення зі справою у Святошинському районному суді м. Києва щодо встановлення дієздатності та призначення опікуна Бондар В.О., (справа пр. 2-о/759/160/17 ун. 759/1944/17), Нечипоренко О.О., з’ясувала, що згідно висновку судово-психіатричного експерта 672 від 17.10.2017 року, Бондар Надія Петрівна страждає на епілепсію, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над нею піклування.
Разом з цим, у висновку міститься вказівка на те, що вперше напади епілепсії сталися у 26 років (1979 рік), потім вона періодично проходила лікування у стаціонарі (1980 рік, 2011 рік). Останній раз лікувалася в ТМО «Психіатрія» з 11.07.2016 року до 09.09.2016 року. Таким чином, нововиявленною обставиною висновок комісії судово-психіатричних експертів, що Бондар Надія Петрівна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над нею піклування.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року (справа ун. 759/5229/16-ц, пр. 2/759/3185/16) має бути переглянуте, оскільки при розгляді справи ні сторонам, ні суду не було відомо про те, що Бондар Надія Петрівна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над нею піклування.
А відтак це суттєво впливає на те, що не було враховано судом ту обставину, що малолітню дитину вселяють у будинок до власника, який сам потребує піклування і потребує сам для себе особливих умов.
Вищезазначена обставина (факт важкої психічної хвороби Бондар В.О., та можливість її проживання разом з малолітньою дитиною у спільному будинку) мають значення для вирішення справи і істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок як про суттєво небезпеку малолітній дитині, так і про обмеження в правах Бондар В.О., оскільки при ухваленні рішення судом не було враховано цю важливу обставину.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361, 363-365 ЦПК України, ПРОСИМО:
1. Задовольнити дану заяву,
2. Скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року (справа ун. 759/5229/16-ц, пр. 2/759/3185/16) за позовом Бондар Насті Петрівни до Бондар Віри Петрівни про вселення Бондар Насті Петрівни та її малолітньої доньки Бондар Аліси Сергіївни у будинок по вул. О. Сергєнка, 1 в м. Києві.
3. Призначити справу до нового розгляду.
Додаток:
1. Копія рішення суду про вселення 2 стр.
2. Копія висновку експерта стр.
3. Копія довіреності Нечипоренко О.О.
4. Копія ухвали суду у справі 759/1944/17.
5. Копія заяви з додатками для Бондар Насті Петрівни.
27.11. 2017 Нечипоренко Ольга Петрівна
Бондар Надія Петрівна
До того ж, нововиявлена обставина є дійсно такою, що не була відома сторонам і суду.
Якщо у вас буде потреба у юридичній конультації - звертайтеся до агістра права, юриста Ігоря КІЗІМА
Святошинський районний суд м. Києва
Заявник, в інтересах Бондар В.О.
представник за довіреністю
ЗАЯВА
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року (справа ун. 759/5229/16-ц, пр. 2/759/3185/16) були задоволені вимоги Бондар Насті Петрівни по справі за позовом до Бондар Віри Петрівни про вселення Бондар Насті Петрівни та її малолітньої дитини Бондар Аліси Сергіївни у будинок Бондар Віри Петрівни, м. Київ, вул. О. Сергєнка, 16.
Після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме «22» листопада 2017 р., мені стали відомі обставини, які істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.
Під час ознайомлення зі справою у Святошинському районному суді м. Києва щодо встановлення дієздатності та призначення опікуна Бондар В.О., (справа пр. 2-о/759/160/17 ун. 759/1944/17), Нечипоренко О.О., з’ясувала, що згідно висновку судово-психіатричного експерта 672 від 17.10.2017 року, Бондар Надія Петрівна страждає на епілепсію, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над нею піклування.
Разом з цим, у висновку міститься вказівка на те, що вперше напади епілепсії сталися у 26 років (1979 рік), потім вона періодично проходила лікування у стаціонарі (1980 рік, 2011 рік). Останній раз лікувалася в ТМО «Психіатрія» з 11.07.2016 року до 09.09.2016 року. Таким чином, нововиявленною обставиною висновок комісії судово-психіатричних експертів, що Бондар Надія Петрівна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над нею піклування.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року (справа ун. 759/5229/16-ц, пр. 2/759/3185/16) має бути переглянуте, оскільки при розгляді справи ні сторонам, ні суду не було відомо про те, що Бондар Надія Петрівна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над нею піклування.
А відтак це суттєво впливає на те, що не було враховано судом ту обставину, що малолітню дитину вселяють у будинок до власника, який сам потребує піклування і потребує сам для себе особливих умов.
Вищезазначена обставина (факт важкої психічної хвороби Бондар В.О., та можливість її проживання разом з малолітньою дитиною у спільному будинку) мають значення для вирішення справи і істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок як про суттєво небезпеку малолітній дитині, так і про обмеження в правах Бондар В.О., оскільки при ухваленні рішення судом не було враховано цю важливу обставину.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361, 363-365 ЦПК України, ПРОСИМО:
1. Задовольнити дану заяву,
2. Скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року (справа ун. 759/5229/16-ц, пр. 2/759/3185/16) за позовом Бондар Насті Петрівни до Бондар Віри Петрівни про вселення Бондар Насті Петрівни та її малолітньої доньки Бондар Аліси Сергіївни у будинок по вул. О. Сергєнка, 1 в м. Києві.
3. Призначити справу до нового розгляду.
Додаток:
1. Копія рішення суду про вселення 2 стр.
2. Копія висновку експерта стр.
3. Копія довіреності Нечипоренко О.О.
4. Копія ухвали суду у справі 759/1944/17.
5. Копія заяви з додатками для Бондар Насті Петрівни.
27.11. 2017 Нечипоренко Ольга Петрівна
Бондар Надія Петрівна
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Резонансне рішення суду щодо виправдання ухилянта. Виправдовувальний вирок. Зіньківський районний суд Полтавської області
- Воровство гуманитарки в Запорожье и не только. Верещак обьясняет
- Чи можна обходити закон
- Клиенты адвоката зачастую сами себе злейшие враги. Клієнти адвоката найчастіше самі собі найлютіші вороги
- Продать – дарить – завещать квартиру если владелец за границей. Договор дарения. Доверенность на дарение