%PM, %20 %797 %2019 %18:%Фев
Апелляционная жалоба на постановление об отказе в принятии дополнительного решения по ГПК Украины 2019
Апелляционная жалоба
на постановление об отказе в принятии дополнительного решения
на постановление Днепровского районного суда г. Киева от "18" января 2019 (дело № 755/11267/18)
Апелляционная жалоба согласно ГПК Украины 2019 на постановление об отказе в принятии дополнительного решения
Киевский апелляционный суд
03110, г.. Киев, ул. Соломенская, 2а
через
Днепровский районный суд. Киева
02105, г.. Киев, ул. Сергиенко, 3
Дело № 755/11267/18
судья Свалка Т.В.
Истец (апеллянт):
Кизима Игорь Витальевич
идентификационный номер
02090, г.. Киев, ул. Пражская, 3
096-545-40-33
0965454033Аukr.net
ответчик:
Частное акционерное общество
«ДТЭК Киевские электросети»
Идентификационный код 41946011
ул. Мельникова, 31, г.. Киев
04050
e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
других средств связи и данных неизвестно
Цена иска: 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Апелляционная жалоба
на постановление об отказе в принятии дополнительного решения
на постановление Днепровского районного суда г. Киева от "18" января 2019 (дело № 755/11267/18)
Срок обжалования. Участник дела, которому постановление суда не была вручена в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование на постановление суда если апелляционная жалоба подана в течение пятнадцати дней со дня вручения ему соответствующего постановления суда.
Обжалуемое решение я не получал ни в день провозглашения, ни по почте в любой день. О обжалуемое решение я узнал 08.02.2019 года через официальный реестр судебных решений. В официальном реестре (скриншот страницы прилагается) указано, обнародованном в реестре решение 28.01.2019 года (Обнародованы: 28.01.2019.). Следовательно, именно с 28.01.2019 года согласно ГПК Украины я 15 дней на его обжалование. Поэтому прошу суд восстановить (не считать пропущенным) срок на апелляционное обжалование решения суда от 18.01.2019 (судья Свалка).
Согласно оспариваемого определения, принимая судебное решение, суд в мотивировочной части решения дословно говорится: «С учетом изложенного суд считает, что иск в части требований обязательства ответчика совершить действия подлежит удовлетворению частично, так как нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с этим ЗАО «ДТЭК Киевские электросети» следует обязать рассмотреть обращение Кизима И.В., от 02.07.2018 года в присутствии истца с предоставлением ему возможности представить дополнительные материалы при рассмотрении обращения, согласно требованиям ст.18 Закона Украины «Об обращениях граждан».
Учитывая вышеизложенное, суд, вынося обжалуемое решение, ошибочно пришел к выводу, что заявление истца Кизима И.В., о принятии дополнительного решения не подлежит удовлетворению, поскольку суд принял решение с соблюдением требований ч. 1 ст. 13 ГПК Украины, в пределах заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, других оснований для принятия дополнительного решения в понимании положений ст.270 ГПК Украины, не установлено.
1. Суд удовлетворил решение частично, а именно суд отказал в удовлетворении морального вреда. Именно отказ в удовлетворении морального вреда и является частичным удовлетворением иска.
Суд в своем решении не указал, что требование обязать рассмотреть обращение именно РУКОВОДСТВО ответчика подлежит удовлетворению.
А значит суд просто рассмотрев именно такое исковое требование, не принял решения в этой части. В части обязательстве совершить действия ИМЕННО РУКОВОДСТВО ответчика.
Иначе в решение было бы указано, что требование обязать рассмотреть обращение именно руководство ответчика подлежит удовлетворению. Однако, суд не указал в решении, что требование обязать руководство не подлежит удовлетворению, а указал, что не подлежит удовлетворению лишь требование о взыскании морального вреда.
А от так я имел право просить суд, а суд должен все основания и обязанность принять дополнительное решение по поднятого мной вопрос.
В иске я просил обязать совершить действия именно руководство ДТЭК (ответчика по делу). Оспариваемым решением суд обязывает не руководство совершить указанные действия, а общество.
Также суд рассматривал, а истец доказывал суд требование рассмотрения такого обращения среди прочего именно руководством Частного акционерного общества «ДТЭК Киевские электросети», поскольку только такое рассмотрение восстановит нарушенное право истца.
Судом исследованы и устанавливалось, что ответы даны ответчиком за подписями рядовых работников (секретарей, клерков) противоречивы и допускают разного толкования. Истец неоднократно подчеркивал это.
К тому же, в самом обращении от 02.07.2018 года я просил Руководство ответчика рассмотреть обращение именно руководством (не менеджерами, не секретарей и других сотрудников центров сервисного обслуживания).
Доказательства и объяснения такого искового требования (обязать само руководство рассмотреть) истец оказывал, они присоединены к материалам дела и исследовались в судебных заседаниях однако суд не принял по ней своего решения.
2. Принимая решение суд не взыскал с ответчика судебные расходы. Согласно ст. 270 ГПК Украины суд, принявший решение, может по заявлению участников дела или по собственной инициативе принять дополнительное решение, если: 3) судом не решен вопрос о судебных расходах.
В заявлении о дополнительном решение я указывал на то, что суд должен взыскать с ответчика размер судебного сбора я к виду судебных расходов понесенных государство так истец от уплаты судебного сбора освобожден, а иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции противоправно отказал в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины с ответчика.
Согласно ст. 374 ГПК Украины суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы имеет, в частности, право: отменить судебное решение полностью или частично и принять в соответствующей части новое решение или изменить решение.
Согласно ст. 376 ГПК Украины основаниями для отмены судебного решения полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения судебного решения являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (суд рассматривая заявление о принятии дополнительного решения не полно выяснил содержание решения к которому я просил принять дополнительное решение) 4) нарушение норм процессуального права (суд рассматривая заявление о дополнительном решение нарушил ст. 270 ГПК Украины и ст. 263 ГПК Украины относительно обоснованности и законности решения (оспариваемого определения) суда.
По судебного сбора. Потребители по защите своих прав освобождаются от уплаты судебного сбора.
Учитывая указанное и руководствуясь Конституцией Украины, ГК Украины, ГПК Украины
ПРОШУ:
- восстановить (не считать пропущенным) срок на апелляционное обжалование решения суда от 18.01.2019 (судья Свалка Т.В.).
- принять во внимание, что потребители по защите своих прав освобождаются от уплаты судебного сбора;
- апелляционную жалобу рассмотреть с участием истца, поскольку случаи когда суд принимая решение в письменном производстве имеет проблемы с установлением обстоятельств дела;
- при рассмотрении жалобы исследовать содержание судебного решения, к которому истец просит принять дополнительное решение и сравнить его с мотивировкой заявления о принятии дополнительного решения (так как указанного сравнения суд первой инстанции не проводил)
- определение Днепровского районного суда г.. Киева от 18.01.2019 (судья Савлук Т.В.) отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить заявление о принятии дополнительного решения по делу № 755/11267/18.
приложения:
1) Скриншот с официального реестра судебных решений - 1 л для суда апелляционной инстанции
2) копия апелляционной жалобы для Частного акционерного общества «ДТЭК Киевские электросети» - 1 экземпляр;
11.02.2019 Кизима Игорь Витальевич
Киевский апелляционный суд
03110, г.. Киев, ул. Соломенская, 2а
через
Днепровский районный суд. Киева
02105, г.. Киев, ул. Сергиенко, 3
Дело № 755/11267/18
судья Свалка Т.В.
Истец (апеллянт):
Кизима Игорь Витальевич
идентификационный номер
02090, г.. Киев, ул. Пражская, 3
096-545-40-33
0965454033Аukr.net
ответчик:
Частное акционерное общество
«ДТЭК Киевские электросети»
Идентификационный код 41946011
ул. Мельникова, 31, г.. Киев
04050
e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
других средств связи и данных неизвестно
Цена иска: 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Апелляционная жалоба
на постановление об отказе в принятии дополнительного решения
на постановление Днепровского районного суда г. Киева от "18" января 2019 (дело № 755/11267/18)
Срок обжалования. Участник дела, которому постановление суда не была вручена в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование на постановление суда если апелляционная жалоба подана в течение пятнадцати дней со дня вручения ему соответствующего постановления суда.
Обжалуемое решение я не получал ни в день провозглашения, ни по почте в любой день. О обжалуемое решение я узнал 08.02.2019 года через официальный реестр судебных решений. В официальном реестре (скриншот страницы прилагается) указано, обнародованном в реестре решение 28.01.2019 года (Обнародованы: 28.01.2019.). Следовательно, именно с 28.01.2019 года согласно ГПК Украины я 15 дней на его обжалование. Поэтому прошу суд восстановить (не считать пропущенным) срок на апелляционное обжалование решения суда от 18.01.2019 (судья Свалка).
Согласно оспариваемого определения, принимая судебное решение, суд в мотивировочной части решения дословно говорится: «С учетом изложенного суд считает, что иск в части требований обязательства ответчика совершить действия подлежит удовлетворению частично, так как нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с этим ЗАО «ДТЭК Киевские электросети» следует обязать рассмотреть обращение Кизима И.В., от 02.07.2018 года в присутствии истца с предоставлением ему возможности представить дополнительные материалы при рассмотрении обращения, согласно требованиям ст.18 Закона Украины «Об обращениях граждан».
Учитывая вышеизложенное, суд, вынося обжалуемое решение, ошибочно пришел к выводу, что заявление истца Кизима И.В., о принятии дополнительного решения не подлежит удовлетворению, поскольку суд принял решение с соблюдением требований ч. 1 ст. 13 ГПК Украины, в пределах заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, других оснований для принятия дополнительного решения в понимании положений ст.270 ГПК Украины, не установлено.
1. Суд удовлетворил решение частично, а именно суд отказал в удовлетворении морального вреда. Именно отказ в удовлетворении морального вреда и является частичным удовлетворением иска.
Суд в своем решении не указал, что требование обязать рассмотреть обращение именно РУКОВОДСТВО ответчика подлежит удовлетворению.
А значит суд просто рассмотрев именно такое исковое требование, не принял решения в этой части. В части обязательстве совершить действия ИМЕННО РУКОВОДСТВО ответчика.
Иначе в решение было бы указано, что требование обязать рассмотреть обращение именно руководство ответчика подлежит удовлетворению. Однако, суд не указал в решении, что требование обязать руководство не подлежит удовлетворению, а указал, что не подлежит удовлетворению лишь требование о взыскании морального вреда.
А от так я имел право просить суд, а суд должен все основания и обязанность принять дополнительное решение по поднятого мной вопрос.
В иске я просил обязать совершить действия именно руководство ДТЭК (ответчика по делу). Оспариваемым решением суд обязывает не руководство совершить указанные действия, а общество.
Также суд рассматривал, а истец доказывал суд требование рассмотрения такого обращения среди прочего именно руководством Частного акционерного общества «ДТЭК Киевские электросети», поскольку только такое рассмотрение восстановит нарушенное право истца.
Судом исследованы и устанавливалось, что ответы даны ответчиком за подписями рядовых работников (секретарей, клерков) противоречивы и допускают разного толкования. Истец неоднократно подчеркивал это.
К тому же, в самом обращении от 02.07.2018 года я просил Руководство ответчика рассмотреть обращение именно руководством (не менеджерами, не секретарей и других сотрудников центров сервисного обслуживания).
Доказательства и объяснения такого искового требования (обязать само руководство рассмотреть) истец оказывал, они присоединены к материалам дела и исследовались в судебных заседаниях однако суд не принял по ней своего решения.
2. Принимая решение суд не взыскал с ответчика судебные расходы. Согласно ст. 270 ГПК Украины суд, принявший решение, может по заявлению участников дела или по собственной инициативе принять дополнительное решение, если: 3) судом не решен вопрос о судебных расходах.
В заявлении о дополнительном решение я указывал на то, что суд должен взыскать с ответчика размер судебного сбора я к виду судебных расходов понесенных государство так истец от уплаты судебного сбора освобожден, а иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции противоправно отказал в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины с ответчика.
Согласно ст. 374 ГПК Украины суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы имеет, в частности, право: отменить судебное решение полностью или частично и принять в соответствующей части новое решение или изменить решение.
Согласно ст. 376 ГПК Украины основаниями для отмены судебного решения полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения судебного решения являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (суд рассматривая заявление о принятии дополнительного решения не полно выяснил содержание решения к которому я просил принять дополнительное решение) 4) нарушение норм процессуального права (суд рассматривая заявление о дополнительном решение нарушил ст. 270 ГПК Украины и ст. 263 ГПК Украины относительно обоснованности и законности решения (оспариваемого определения) суда.
По судебного сбора. Потребители по защите своих прав освобождаются от уплаты судебного сбора.
Учитывая указанное и руководствуясь Конституцией Украины, ГК Украины, ГПК Украины
ПРОШУ:
- восстановить (не считать пропущенным) срок на апелляционное обжалование решения суда от 18.01.2019 (судья Свалка Т.В.).
- принять во внимание, что потребители по защите своих прав освобождаются от уплаты судебного сбора;
- апелляционную жалобу рассмотреть с участием истца, поскольку случаи когда суд принимая решение в письменном производстве имеет проблемы с установлением обстоятельств дела;
- при рассмотрении жалобы исследовать содержание судебного решения, к которому истец просит принять дополнительное решение и сравнить его с мотивировкой заявления о принятии дополнительного решения (так как указанного сравнения суд первой инстанции не проводил)
- определение Днепровского районного суда г.. Киева от 18.01.2019 (судья Савлук Т.В.) отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить заявление о принятии дополнительного решения по делу № 755/11267/18.
приложения:
1) Скриншот с официального реестра судебных решений - 1 л для суда апелляционной инстанции
2) копия апелляционной жалобы для Частного акционерного общества «ДТЭК Киевские электросети» - 1 экземпляр;
11.02.2019 Кизима Игорь Витальевич
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Резонансне рішення суду щодо виправдання ухилянта. Виправдовувальний вирок. Зіньківський районний суд Полтавської області
- Воровство гуманитарки в Запорожье и не только. Верещак обьясняет
- Чи можна обходити закон
- Клиенты адвоката зачастую сами себе злейшие враги. Клієнти адвоката найчастіше самі собі найлютіші вороги
- Продать – дарить – завещать квартиру если владелец за границей. Договор дарения. Доверенность на дарение